关键词：《素问》足 足生大丁 痛风 文献研究
《素问》作为《黄帝内经》的一部分，内容博大精深、文字古奥，参阅古今历代注家的解释，有些问题依旧存在争议，例如：《素问·生气通天论》：“高梁之变，足生大丁，受如持虚。”历代注家根据各自不同的理解，给予了不同的注释，本文就《素问》中出现的“足”字加以整理分类，有不足之处，请各位学者指正。
《经籍纂诂》：“足，益也。”随着时间的推移，“足”字的涵义日渐丰富，在《现代汉语词典》中“足”字有5种的含义：①脚；腿；②器物下部形状象腿的支撑部分；③充足，足够；④够得上某种数量或程度；⑤足以。
《素问》中的“足”，除了用来表示经络名称，例如：足阳明、足少阳、足太阴等等，其余出现“足”字共209次，根据对文义的理解和历代注家对“足”字的注解，大致可分为5类：
足够、充足 例如：“智者察同，愚者察异，愚者不足，智者有余，有余则耳目聪明，身体轻强，老者复壮，壮者益治。”（《素问·阴阳应象大论》）
“形不足者，温之以气；精不足者，补之以味。”（《素问·五脏生成篇》）
脚 例如：“地不满东南，故东南方阳也，而人左手足不如右强也。”（《素问·五脏生成篇》）
“东方阳也，阳者其精并于上，并于上则上明而下虚，故使耳目聪明而手足不便也。”（《素问·五脏生成篇》）
“故人卧血归于肝，肝受血而能视，足受血而能步，掌受血而能握，指受血而能摄。”（《素问·五脏生成篇》）
够得上某种数量或程度 例如：“岐伯曰：络气不足，经气有余者，脉口热而尺寒也，秋冬为逆，春夏为从，治主病者。”（《素问·通评虚实论篇》）
“夫经言有余者泻之，不足者补之。今热为有余，寒为不足。”（《素问·疟论篇》）
足以 例如：“不知是者，不足以言诊，足以乱经。”（《素问·至真要大论篇》）
“起所有余，知所不足，度事上下，脉事因格。是以形弱气虚死；形气有余，脉气不足死；脉气有余，形气不足生。”（《素问·方盛衰论篇》）
存在争议之“足”此即“高梁之变，足生大丁，受如持虚”句中之“足”，此句出自《素问·生气通天论》，自唐代的王冰注始,历经宋、明、清，时至今日，围绕此处“足”字的认识,始终未能统一。
隋·杨上善《黄帝内经太素》认为“足”为脚之意，详细的关于本句的解释是：膏粱血食之人，汗出见风，其变为病与布衣不同，多足生大钉，肿，高粱身虚见湿，受病如持虚器受物言易得也。
唐·王冰也认为“足”即是脚，“高，膏也。梁，粱也，不忍之人，汗出淋洗，则结为痤痱，高粱之人，内多滞热，皮厚肉密，故内变为丁矣，外湿既侵，中热相感，如持虚器，受此邪毒，故曰受如持虚，所以丁生于足者，四支为诸阳之本也，以其甚费于下，邪毒袭虚故尔。”
宋·林亿：“足”当“饶”字解。《新校正》：“按丁生之处，不常于足。盖谓高粱之变，饶生大丁，非偏著足也”。这里林亿释为“饶生大丁”，即多的意思，理由是“丁生之处，不常于足”。《小尔雅·广诂》曰：“饶,多也”。［1］
张介宾、张志聪、张琦等认为“足”为“多”的意思，即：“足生大丁”为“多生大丁”。清·俞樾、胡澍从校勘学角度对“足”加以考证认为：“足”为“是”之讹字。
现代高等中医院校四版教材《内经选读》将足解释为“可能”的意思。五版教材《内经讲义》遵从了胡澍之说［2］，即认为“足”为“是”之讹字。
郭霭春注“足”有“能”之意［3］，今人多持“足以,能够”论。
以上解释虽合文理。但笔者认为,“足”即是“脚”，王冰注不谬。随着中医文献研究与临床的结合，一些疾病的发病特点和临床症状的表现显示，“足”作“脚”释既符合医理又符合文理。
历代对于“足”非“脚”的解释，是在文理上避开了“足”字的定位解释，从医理而论，将“足”的含义集中在“大丁”的发病机理方面，局限在于没有结合临床表现加以分析。中医认为，膏粱厚味容易蕴酿湿热，如若平日过食醇酒厚味、膏粱辛辣，碍胃滞脾，则食物不归正化，反而酿生湿浊，湿浊停留中焦，影响气机升降，湿浊久蕴，则化生湿热浊毒，湿热浊毒随气血流行于周身，浸淫百脉，每于关节筋络之中纠结不行，损耗气血，致使关节红肿疼痛。［4］正如明代龚廷贤在《万病回春》中指出：“一切痛风肢痛者，痛属火，肿属湿……所以膏粱之人，多食炙膊，酒肉热物熏蒸脏腑，所以患痛风、恶疮、痈疽者多。”但在临床上是否有过食膏粱肥美而致足部患病的疾病呢？众所周知，现代医学中的痛风病，即由于饮食失节，直接导致体内代谢紊乱，引起痛风性关节炎，发病典型者，就是脚的跖拇趾关节红肿热痛。因此，“足以、多”的解释未免有些牵强，这种解释与临床发病症候不相符合。如“足”作“脚”解释，膏粱厚味毕竟不是一定在“脚”上生大疔，这样就被普遍认为“足”非“脚”解释。“可能”生大疔和“能够”生大疔解释的出现就成为必然，这种解释虽不悖临床，却有两点不妥：一是与经义不符。因为“足生大丁”之后，紧接的是“受如持虚”，如果膏粱之变而生大疔只是偶然现象,就不可能像持虚受物那样容易；如膏粱之变只是“可能”致生大疔，这句经文就毫无临床价值，同样也就没有存在的必要，这对于字字珠玑的中医经典之作的《内经》来说，很难让人理解。二是可能导致生疔的原因实在太多,七情六淫、疫毒劳倦无所不能，又何必独重“高梁之变，足生大丁”的经文？可见,“足”非“脚”的解释，或与临床有悖，或与经义相舛，难以立足。“高梁之变，足生大丁，受如持虚”这句话既有严格的前提条件,又有严谨的逻辑关系：过食膏粱厚味,导致身体发生病理变化,这种变化能使脚部生大疔，脚部受之,如以虚器持物那样容易。“受”的主体是脚，而不是人体，否则就与临床实际不符。［5］
面对临床，膏粱厚味致营养过剩，身体肥胖，由此导致最常见的疾病就是被人们称之为“富贵病”的痛风，最早记载痛风的是《圣经》中《历代志下》，当时是这样描述痛风：手指脚端，红肿酷痛，骤然而至，屡犯时缓，蛀骨如蠹，久成石结，运动受限，累及脏腑，反复发病，危及生命。1977年，美国风湿病协会颁布的痛风诊断标准：急性关节炎发作1次以上，并在一天内达到高潮；急性关节炎局限于个别关节；整个关节呈暗红色；脚的第1跖趾或及拇趾关节肿痛；血尿酸增高。［6］显然，本病的发病原因除了遗传外，与饮食失节有密切的关系：过食膏粱→痛风性关节之变→足生大丁（脚拇趾关节红肿热痛）→受如持虚。这一理论告诫人们饮食膏粱厚味能影响人体的代谢紊乱，由于嘌呤代谢障碍所致，使足部发生严重损害。“高梁之变,足生大丁”这一千年理论与当今临床如此贴切的吻合，显示《内经》作为中医理论的精华，具有不朽的生命力。
对此，林绍志、刘艳老师的《“足生大丁”别议》［5］亦认为王冰之注不谬，从临床角度，将“足生大丁”与糖尿病足联系起来，亦不无道理，相信随着医学科学的发展和对《内经》研究的深入，很多有争议的问题都会渐渐澄清，《内经》作为传统医学的经典之作将会更好地指导教学和临床。
参考文献
［1］ 李怀之．“高梁之变,足生大丁”析义辨正［J］．山东中医药大学学报，2002，26（2）：138．
［2］ 王琦，李炳文，邱德文，等．素问今释［M］．贵阳：贵州人民出版社，1981：16．
［3］ 郭霭春．黄帝内经素问校注语译［M］．天津：天津科学技术出版社，1981：17．
［4］ 田财军，刘 莹，陈宪海．谈毒与痛风［J］．山东中医杂志，2001，20（3）：135．
［5］ 林绍志，刘艳．“足生大丁”别议［J］．山东中医药大学学报，1999，23（1）：20．
［6］ 孟昭亨．痛风［M］．北京：协和医科大学联合出版社，1997：2．
上海中医药大学中医文献研究所（上海，201203） 李海英 指 导 张玉萍
