反对中医无知+狂妄=恐怖

时间
2008-12-02

一个人无知,无非对社会贡献少一些,不是罪过。一个人狂妄,只要他有狂妄的资本和理由,又不损害社会和他人,也无妨。而既无知、又狂妄之人,没有知识基础,却以万能博士自居,态度倨傲,鄙睨一切,异想天开,一味胡来,就太可怕了。

如今那些既无知、又狂妄的人,居然霸道到连在科学问题上,也要做裁判者,凡世间学问、学科、学说,据说都要他们来鉴定,并判决谁是“科学”,谁是“伪科学”,一旦被他们打成“伪科学”,就要置之死地而后快。这种人古今中外都有,比如他们曾断定,“X射线是一个骗局”。

中国当下一些没有学过医学,不懂中医,而宣称要消灭中医的人,说什么中医的“系统非常模棱两可,怎么说都说得通,同一个病人,三个中医来看可能有三种说法”,所以它是“伪科学”。本人跟家父习过几天中医,只知它是讲“辨证施治”的。它看的是森林,而非树木,即它并非头疼医头,脚疼医脚,而是删繁就简,从整体入手调理肌体,虚者补之,实者泻之,寒者暖之,热者凉之,抑制致病内因的暴发,抵抗“外邪”入侵,使人体生理达于平衡,保持健康,怎么就“伪”了呢?三个中医用三种方法均能治好一个病人,那是殊途同归,条条大道通罗马,不可以吗?三个西医分别给一个人看病,其治疗和处方,也不会一模一样、分毫不差吧?中医要望、闻、问、切,尽管各位医生的“说法”各有侧重,但总是围绕着“这个病人”的整体作出诊断,并非没有根据地胡乱下结论或开方子。水平不高的中医,当然也会得出错误或不大恰当的诊断。西医,不也有百分之二三十的误诊率吗?当年日本高明的西医,连56岁的鲁迅的性命也没能保住。

那些人还说中医该死,因为鲁迅反对中医。他们不知道,鲁迅乃学西医出身,他反对的只是治死他父亲的那样的巫医、庸医和中医的糟粕,什么用“原配蟋蟀一对”做药引,以及“人血馒头”之类。正像鲁迅批判地饱读了中国古代经典并能娴熟应用之,却说什么“不读中国书”一样,他之痛批中医,实际上也是一种偏激、悲愤的话,意即去其荒唐及无用成分。难道鲁迅真的像如今一些愚昧狂人那样,要把中医一笔抹杀吗?鲁迅对《本草纲目》即有客观评价。在上海时,中医用“乌鸡白凤丸”治好了许广平的妇科病,她和鲁迅还将此药介绍给萧红用,也颇见效。鲁迅又用开水调芥末的中医验方治愈了海婴的哮喘病。

在西医传入东方之前,咱们祖先即是靠中医治病的。本人跟名医王儒(高寿80多,尚健在)学过一个治感冒方,是在大青叶、青蒿、茵陈、川黄连等12味草药基础之上,根据具体病情辨证加减而成。我患流感或普通感冒,一般吃西药无效(但我不说西医该死),以王儒方稍作变通,自购三服,服下准好,屡试不爽。汤药之外的针灸、石砭、热敷、按摩等多种疗法,均属于中医范畴,实践证明都有一定疗效。

中医理论不是绝对真理,但它是咱们祖先数千年间与疾病斗争的经验结晶。中医史上也产生过张仲景等许多伟大名医。由于历史原因,中医存在一些不科学(或现代科学一时无法解释)的地方,这需要咱们后人以科学求实的态度和方法来研究,取其精华而去其糟粕,使之更好地为大众健康服务。现有诨号“科学警察”者,不学无术,蛮不讲理,把中医的局部糟粕(包括已被剔除的糟粕,如“原配蟋蟀做药引”之类)扩大成全体,攻击一点,不及其余,恶狠狠地要把中医一棒子打死,表现了明显的无知加狂妄特质。他们一旦势大,就太恐怖啦——历史上他们不是不但把布鲁诺的“宇宙无限说”打成“伪科学”,也把布本人活活烧死了吗!