据调查，87.8％的受访者表示自己“相信中医”，27.7％的人声称，“如果生了病，愿意首先看中医”。
不久前，网络上掀起的一次签名征集活动，把长期无人问津的中医中药一下子推到了舆论的风口浪尖。一时间，无论是专家学者，还是普通公众，都纷纷投身到这场关于中医是存是废的讨论中来。
根据中国青年报社会调查中心与某网站联合实施的一项调查（14677人参与），87.8％的受访者表示自己“相信中医”。有27.7％的人声称，“如果生了病，愿意首先看中医”。
针对中南大学张功耀教授“中医中药是伪科学”的说法，10月10日，卫生部表明了态度：坚决反对。发言人同时指出，目前中医药的发展确实面临一些现实困难和问题，但是，国家对中医药事业的发展非常重视。“中西医并重”是中国卫生工作的方针之一。而另据某网站近期一项20219人参与的调查显示，74.2％的受访者表示“支持中医”。
由此看来，中医得到了政府和大多数公众的“力挺”。然而在谈到为什么“相信中医”时，人们给出的理由却不尽相同：74.4％的人认为是由于“中医确实能治好许多疾病”，41.8％的人则觉得“中医是国粹”，还有31.0％的人认为“中医的理论让人信服”。
虽然一些激烈的反对者认为，中医的效果很可能来自“安慰剂效应”，并非真的能够治疗疑难杂症，但抛开一切外在概念，中医作为一种治病的手段，“能不能治好病”才是最关键的。有受访者留言说：“就算中医是‘伪科学’，但只要它能治我们的病，那就比什么都强。”
但我们不能否认的是，中药的一些毒副作用确实授人以柄。2003年闹得沸沸扬扬的“龙胆泻肝丸致尿毒症事件”此次又被重新提起，用以证明传统中药的安全性问题。类似的事件还有，去年德国一家医院曾经从中国进口了106种中药饮片，经检测不合格的达到32种，其中重金属含量超标的占了11种；今年8月，英国药物安全机构对进口自中国的“复方芦荟胶囊”进行检测时发现，其中汞含量超过英国标准11.7万倍。
面对如此截然相反的信息，人们自然会疑惑：到底该相信一连串现代科学的检测数据，还是该相信老祖宗留下的传承了数千年的宝贵经验？
长久以来，中医在我国从来不乏支持者。可是，这并不能说明中医在它的发源地“活”得令人满意。本次调查中，仅有27.7％的人生病后首先想到看中医，61.3％的人认为“中医在我国的发展越来越不乐观”。
55.9％的人担心，现有教学模式很难培养出高水平的中医师。这一点恰恰也是让中医界最为难的。广西中医院教授刘力红在其著作《思考中医》中指出，中医没有现代科学那样的通透性，必须靠学生个体自身去用功，因此师徒传承就显得必不可少。但是，现在严重西化的教育模式则中断了这个过程。他感叹：随着众多老中医的谢世，中医真正意义上的“师”还会有几个？
调查中，一部分受访者对争论中医是否具有科学性质的话题颇为反感。他们认为，科学不是最高目的，中医是科学还是伪科学并不重要，只要中医中药能够在西医之外提供另外一种就医的可能性，就没有被强制退出医疗领域的理由。”西医也不是万能的，那么，多一种选择对病人来说不是更好吗？”(摘自中国中医药报：董伟)
