区别对待中医 三大群体

来源
中国中医药报
时间
2011-02-21

曹东义 河北省中医药研究院

古代,中医药有着不同的学术群体和流派,对中医药的发展起到了积极作用。在现代的背景之下,笔者认为,中医界可以粗略地划分为三个群体,它们各有优缺点,也有不同的历史走向,需要正确引导,以利于中医学术的不断发展。

“院校派”需要唤醒

所谓中医的“院校派”,是指经过正规学历教育,正活跃在中医医院、学院之内的专业人员。这些人一般经过高考,有系统的科学知识基础,对于西医的理论、治疗方法、方药使用都比较熟悉,承担着重要的医教研任务。但是,其中部分人深受还原论教育的影响,长期在现代医学模式之下生活,已经不自觉地以西医为标准,自觉自愿地把中医放在从属地位,主张先西医诊断,后中医辨证,把中医当做一个二级学科看待。认为西医掌握着话语权,属于主流医学,中医有历史的缺陷,诊断不明,无法与当代科学接轨,只能居于补充、替代的地位。

其实,“中医西化”这个问题,不是某些人愿意不愿意的事情,而是能否实现的问题。经过几十年,上百年的“医林改错”,“中西医汇通”、“中医科学化”、“中西医结合”,有千万人大规模地社会实践,仍然没有把中医知识同化吸收到西医的体系之内,没有完成“中医西化”的主观愿望,这就说明了一个问题:即使我们主观上希望西化中医,也化不成,化不了。中医是一个独立的学术体系,这是现代科学不能否认的事实。

中医必须觉醒,必须建立自己的评价体系,不能再限制在西医的规矩之下,“言必称《指南》”,各种标准都仰仗西医诊断。

“民间派”需要提高

所谓“民间派中医”,有很大一部分属于还未纳入正规中医医疗体系的中医师。由于《执业医师法》的严格规定,他们“不具备行医资格”。他们很多人本来就是在民间一直行医,突然之间被宣布不具备资格了。笔者认为,农村中医的标准应该根据实际情况定,而不应该按西医的标准,一律按照院校毕业、“考试合格”来定。

很多民间中医是跟师、自学成才的,这也是中医几千年来,行之有效的“一对一”人才培养形式,是“出废品最少”的模式。民间中医大多有较好疗效,农村用得住,养得起。提高他们的水平,可以少量地学一点西医常识,主要是系统地进行中医知识的提高。不是通过学习把他们变成西医,而是把他们提高为高水平的中医。

“江湖派”需要管理

无论我们是否承认,“江湖中医”的确大量存在。如不加管理,只在出来胡万林、张悟本之流时,说他们没有行医资格,不是中医,是骗子了事是不行的。这既损害了中医的形象,也给了那些丑化中医者以口实:“为什么骗子们总打中医的旗号?”

此外,还有很多“江湖中医”存在于网络里,有的卖药,有人卖仪器,有的卖书,有的卖名气。而且,部分“江湖中医”具有行医资格,他们熟悉市场运作,很会宣传自己。对于这样的人应该加以有效管理,而不是推出去,放到社会上,不加管理。

“江湖中医”既然客观存在,就应该加以管理,加以引导,他们利用中医的知识,也在一定程度上宣传中医知识,不能只用《医师法》、《药品管理法》、《刑法》这些硬邦邦的东西管他们,应该给他们“修成正果”的机会。

毫无疑问,中医学术的发展,必须建立自己的评价体系。如什么人应该具有中医的行医资格,不是西医说了算,也不是考卷说了算。中医认为什么是疾病,什么是健康,什么是正确的治疗,什么才是有效,不能完全用西医的评价标准。只有这样,中医才真正获得了“解放”,才自立起来了。