西医中医各“不道德”了一次

时间
2008-12-02

中国影视演员陈晓旭患乳腺癌死亡,中国科学院院士何祚庥认为“是中医害死了陈晓旭”。此言一出即遭到猛烈批评,最为尖锐者来自卫生部副部长、国家中医药管理局局长王国强。他认为“这是借人们喜爱的影视演员攻击中医药的言论,很不严肃、很不道德、很不科学!”

世事的发生和发展总是无独有偶。接下来是相声演员侯耀文因心肌梗塞猝死。一位名叫“溪流525”的网友在和讯网的博客上指出,侯耀文早逝是因为不看中医,盲目相信西医造成的恶果。此说虽然不是直指“西医害死了候耀文”,但意思也差不了多少,至少可以视为西医对候耀文的死要负主要责任。

拿明星说事,西医和中医现在可谓半斤八两,彼此扯平。但是,同样的结论大概也旗鼓相当。如果说“中医害死了陈晓旭”的结论“很不道德”,同理,“侯耀文早逝是盲目相信西医的恶果”的论断,同样“很不道德”。

中西医都各有局限

在诊断冠心病上,“溪流525”说,中医的望诊是神秘而又实用的。只“需要先端详病人的面容,而后再诊脉,最后把对病人的判断与病人核实一下”,就基本可以得出诊断结论。按此理,即使经过循证医学的检验,可以证明中医这种诊断冠心病的做法的确有效,但也不能保证100%的准确率。而对于每一个个体,在诊断中都会有诊断出和诊断不出各50%的几率,还有不同医生的诊治经验和水平的差异。

以候耀文而言,中医未必能够诊断出来,是不是也要把“罪责”加到中医上?更何况,一些冠心病是不会表现出症状的隐性冠心病。而且即使诊断出来,如果没有适宜的生活方式,严重的冠心病发作,四五分钟就会夺命。

细数起来,无论是西医还是中医,都有因对病人的不治而手足无措的时候,如果都要归咎于西医或中医,西医和中医天天都在扮演“很不道德”的角色。如果认为,西医和中医都存在局限的话,就不会埋怨它们,而是认识到它们作为科学也是有局限的。正如一个能力有限的人,只能挑50斤的担子,却要让其挑100斤,那是我们对人的要求不当,而不能指责别人。

科学有局限或能力不足,这是相当多的人所不愿意接受的,但却是实实在在的现实。原因有很多,简略地讲是由其自身的特性所决定的。科学的重要特点一是分析(还原论),二是用物理世界的一部分去测量另一部分。当某些事物不能还原,以及用一部分去测量另一部分却无法进行或测量不准时,科学的局限就不可避免。所以,任何把科学看成纯理性的、不受限制的、无限强大的看法都是一种神话。

能救人就是好医

医学科学本身就不是纯粹的科学,其局限性更为突出。但幸慰的是,西医对此有清醒的认识。2004年4月5日出版的《英国医学杂志》说,人类最常见的其中60种疾病,没有必要采用什么方法去治疗,因为没有确凿的证据证明有什么方法可以对它们有效,这包括焦虑症、厌食症、心力衰竭、乳腺癌、增殖腺切除术等。

尽管开列的名单只有60种,而且很多医学专业人员并不以为然,但实际上医学不能或无法对付的远不止这60种疾病。所以,很多病人的不治而亡是医学的能力有限,而不能偏狭地用以比较西医或中医的优劣,并进而指责和贬低某种医学。

然而,仅仅谈论科学的局限性不仅不客观,而且有害,甚至会落入不可知论中。我们同时也必须看到科学的巨大力量和能量,而这都归功于科学的特点。威尔逊在其《论契合》中总结得很清楚,这些包括可重复性、经济性、量化、启发性、内在的一致性(契合性)和还原性。

既然把西医和中医归入科学,就必须拿这些标准来衡量。当然,广而言之和最终的检验是,放到人们生活和历史的长河中去检验。管它西医中医,能治病救人的就是好医,就有存在的必要。与其喋喋不休地争中医西医之短长,还不如看经过科学标准的衡量后,哪一种更符合科学的本质和内涵;经过市场的实践后,哪一种更受到公众的喜爱和选择。