男女之合，二情交畅，阴血先至，阳精后冲，血开裹精，精人为骨，而男形成；阳精先入，阴血后参，精开裹血，血入为本，而女形成。（《褚氏遗书》）
天之德，地之气，阴阳至和，流薄一体。因气而左动则属阳，阳资之则成男；因气而右动则属阴，阴资之则成女。（《圣济经》）
经后一、二日，血海始净，精胜其血，感者成男；四、五日后，血脉已旺，精不胜血，感者成女；六、七日后，虽交感亦不成胎。（李东垣）
《易》云∶干道成男，坤道成女。夫乾坤者，阴阳之性情也。左右者，阴阳之道路也。男女者，阴阳之仪象也。父精母血，因感而会，精之泄，阳之施也。血能摄精，精成其骨，此万物之资始于干元也。血之行也，精不能摄血成其胞，此万物之资生于坤元也。阴阳交媾，胚胎始凝，胎之所居，名曰子宫。一系在下，上有两岐，一达于左，一达于右。精胜其血，则阳为之主，受气于左子宫，而男形成；精不胜血，则阴为之主，受气于右子宫，而女形成。孕成而始化胞也。（朱丹溪）
信褚氏之言，则人有精先泄而生男，精后泄而生女者。信东垣之言，则有经始断交合生女，经久断交合生男。亦有四、五日以前交合无孕，八、九日以后交合有孕者。俞子本又谓∶微阳不能射阴，弱阴不能摄阳，信斯言也。世有 羸之夫，怯弱之妇，屡屡受胎；而血气方刚，精力过人者，往往不育。丹溪专以妇人经水为主，然富贵之家，侍外家亦多，其中岂无月水如期者？大抵父母生子，如天地生物。易曰∶坤道其顺乎承天而时行。
知地之生物，不过顺承乎天，则知母之生子，亦不过顺承乎父。知母之顺承乎父，则种子者，果以妇人为主乎？
以男子为主乎？若主男子，则不拘老少强弱，康健病患，精之易泄难泄，只以交感之时，百脉齐到为善耳。若男女之辨，不以精血先后为拘，不以经净几日为拘，不以夜半前后交感为拘，不以父母强弱为拘，只以精血百脉齐到者别胜负耳。故精之百脉齐到，胜乎血则成男；血之百脉齐到，胜乎精则成女矣。（程鸣谦）
《经》云∶左右者，阴阳之道路也。男女者，阴阳之仪象也。故阴阳和而万物生，夫妇合而男女形。可见男女之生，未有不本于阴阳之理者也。褚澄以精血先后分男女，东垣以日数奇偶分男女，鸣谦以百脉齐到分男女，皆为理之未确。丹溪议褚、李之论为末融，而以易道之干元资始、坤元资生为证。娄全善叹为造极精微，发前人之所未发。若以子宫分左右，而以两歧辨男女之说，夫子宫为命门，女子系胞，形如合钵，何尝两岐而分左右？则是有两子宫矣。此说为凿空无据。《圣济》以左右阴阳分男女，未尝以子宫有左右之分也。况男女交媾时，均有其精，何尝有血？褚氏、东垣、丹溪俱以精血混言，几见男女媾精，妇人以血施也。前贤之论多谬，故僭辨之。（萧慎斋）
脉候
妇人手少阴脉动甚者，妊子也。
○阴搏阳别，谓之有子。
○何以知怀子之且生也？身有病而无邪脉也。（《素问》）
《内经》言手少阴脉动甚者谓之有子，阴搏阳别谓之有子。曰动、曰搏，皆有力之象也。而《金匮》复以阴脉小弱，其人渴不能食，无寒热者为妊娠。二说何其相反耶？盖《内经》所云，一谓手中之少阴肾脉血聚气盛，故脉动；一谓阴得胎气而强，故阴脉搏指，而阳脉反与之有别。此皆于三月之胎，诊之始验。其（《金匮》）
所云者，谓下焦之气血骤为胎蚀，暂似有亏，故脉小弱。此惟于两月左右验之，过此则不然矣。是以下文有于法六十日当有此证句。由是观之，二书似反而实同也。然更以《千金》所云初时尺脉微小，呼吸五至，三月数之语，合而参之，斯得圆通之妙焉。（《吴医汇讲》）
孕之脉数，损脉亦数，大略相似。然损脉之数，多兼弦涩；孕脉之数，必兼和滑。当于几微中辨其邪气胃气之异也。
○妇人怀孕，血留气聚，胞宫内实，故脉必滑数倍常，此当然也。然有中年受胎，及血气羸弱之妇，则脉细小不数者亦有之。但于微弱中，亦必有隐隐滑动之象，此正阴搏阳别之谓也。
○辨男女之法，自古至今，言多矛盾。余以坎离之象定之，庶得其要。盖坎为天一之卦，坎中满，阳在内也；离为地二之卦，离中虚，阴在内也。得坎象者为男，得离象者为女。所以男脉多沉实，沉实者，中满之象；女脉多浮虚，浮虚者，中虚之象。无论人之老少、强弱，脉之部位、大小，但因象察象，无不附应。然尤于两尺为最也。
○以左右分阴阳，则左为阳，右为阴；以尺寸分阴阳，则寸为阳，尺为阴；以脉体分阴阳，则鼓搏沉实为阳，虚弱浮涩为阴。诸阳实者为男，诸阴虚者为女，庶为定论。（张景岳）
妇人经水二、三月不来，诊其脉，微滑而数，略无间断，虽身有病，而无邪脉，即胎脉也。辨男女法，古人咸以左大为男，右大为女。然多有素禀偏大、偏小者。惟寸口滑实为男，尺中滑实为女，最为要诀。如两寸俱滑实为双男，两尺俱滑实为二女，右尺左寸俱滑实，为一男一女，此屡验也。（《张氏医通》）
选案
一妇年逾四旬，形色颇实，经水不调。诊两手脉皆不应，惟右关隐隐微动，复细按经渠、列缺穴分，亦不应。心甚怪之。叩其夫，曰∶前有胎时，医诊亦言无脉，后服八物汤，幸产一子。予曰∶此由禀赋，无足怪焉。
可见天下之事，变幻无穷，难以理测。《脉经》但道其常，今两手无脉，不伤其生，又不妨胎，岂《脉经》所能论及耶？此理之所无，事之所有也。（汪石山）
