英国H.J.Eysenck于1952年编制了Maudstey医学问卷，计个40项目，主要调查神经质（neuroticism），后来称N量表，以后（1959年）发展成Maudstey人格调查表（MPI），增加了E量表，即调查外向（extrovistion）和内向（introvision）；1964年在N和E量表上加了一个效度量表，即L（lie，虚假或掩饰）量表，成为艾森克人格（或个性）调查表（EPI），1975再加入P（psychoticisim，精神质）量表，改称艾森克人格（或个性）问卷（EPQ）。EPI由N.E和L组成,分英国版和美国版两种。英国版为成人用，分A、B两式，常模是各年龄组的均数和标准差。美国版适用9～16岁以及成人，也分A、B两式。EPQ系H.J.Eysenck及其夫人SybilB.G.Eysenck在EPI基础上发展而来，由P.N.E和L组成，分儿童（7～15岁）和成人（16岁以上）两套，也有英国和美国两个版本。我国根据英国版作了修订，由龚耀先主持，全国28个单位协作制定儿童和成人两套全国常模。陈仲庚建立了成人的北京常模。
（一）艾森克人格量表的理论基础
艾森克认为人格是多维结构，首先提出N维，即情绪稳定和不稳定，最不稳定的为神经质。再提出E维，即外向和内向。他申明他借用C.G.Jung，内外向这一词，但概念与之不同。Jung的内外向是指力必多（liBido）表现方式，艾森克却联系到中枢神经系统的兴奋和抑制的强度。P维是晚近发展的，不如N和E量表成熟，他认为正常人中或多或少也有些不正常的个性，在不很严重时并非病理人格。但当神经和精神质在不利因素影响下可发展成病理的，有时神经质可发展为神经症，精神质可以发展成精神病或病理人格。L量表不完全是测验受试者“掩饰”倾向（即不真实的回答），同时还测验某些其他人格特点，如在MMPI时所论及的一样。
N及E都是双向维度，如情绪可从极度稳定移行至极度不稳。同时各维度是交叉的，例如，内向（或外向）的人同时也可能属于情绪稳定（或不稳定），还可能有或没有明显的神经质。这样一来，人们的个性便组合成许许多多的类型了。例如，以E维为X轴，N为Y轴，交叉成十字，艾森克在这十个字的外围作一圈，在圆周上的移行点有许多，可代表许多人格类型。同时他认为，这个交叉的十字的外围作一圈，在圆周上的移行点有许多，可代表许多人格类型。同时他认为，这个交叉的十字所分成的四个相，为外向－情绪不稳、外向－情绪稳定、内向－情绪稳定、内向－情绪不稳，分别相当于古代的四个气质类型，即胆汗质、多血质、粘液质和抑郁质。
（二）艾森克人格问卷（EPQ）
国内的这个问卷译名为“艾森克个性问卷”，认为个性与人格是同义语。
英国版的EPQ是儿童本，共97项。其中P：17；E：24；N：20；L：20，16项不计分。成人本共101项，其中P：25；E：21；N：23；L：21，11项不记分。我国修订的全国常模本，筛选出儿童和成人本各88项，均记分。其中P、E、N、L在两本中分别为18、25、23、22；23、21、24、20。四个量表的各项目混合排列。受评人对每一项目选择回答“是”或“否”。按记分键计算出各量表的粗分。原本取各年龄组的粗分均数和标准差为常模，以判断受评者在各量表的位置，如内向或外向、情绪稳定或不稳定等。我国全国常修订本则以各年龄组的T分为常模（均数为50，标准差为10）。由于两极量表有过渡型，经设T38.5～T43.3及T56.7～T61.5这两个范围的各12.5%的人数，称倾向内向（或外向）或倾向稳定（或不稳定）。经每一维度便划分出五个类型，如内向（12.5%），倾向内向（12.5%），中间（50.0%）；倾向外向（12.5%）以及外向（12.5%）等五型。N维度类推。P维度及L量表似非双向量表，以计分高于平均数的程度来判断。如P维在T61.5以上的表示神经质非常明显，在T56.7～T61.5这范围的为倾向神经质，在T56.7以下的属正常范围。L量表原来是用来表示评定结果的有效或无效，照例T70以上者评定无效。前面提过，此量表的意义不全如此，所以应参考其他含义作解释。
我国的全国常模取样是1981～1982年在六大区域13个省市共测验了正常人2，517名、儿童3,901名。儿童全部系学生、成人包括各种教育程度和职业，并注意了居住域市和农村以及性别的比例。为了使样本的代表性好，两套（儿童和成人）标准化样本均年龄组人数一致，男女人数各半，其他如居住、教育程度的分配均较一致。每套各取1，000人。在两套量表的各分量表的相关研究中发现，L与P、N呈非常显著的负相关；P与N呈非常显著的正相关。对87名小学生（相隔2月以上）和49名中学生（相隔一学期）作重测相关研究结果发现：前者的P、E、N及L各量表的相关系数分别为0.5819～0.6694，后者为0.6168～0.6453。重测虽然很长，但相关系数仍较高。修订量表与原量表的结果比较，以及中国受试者的结果与英国和希腊的进行比较，在年龄和性别有个别维度的关系方面均比较一致，但也表现了国度差异。
